Томь станет платной!?!

Встречи сайта, мероприятия и конкурсы, проводимые с участием сайта. Обсуждение статей в СМИ вокруг рыбалки и т.д.

Модераторы: Sergii, oops!

  • Автор
  • Сообщение
aaa
Не в сети
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 03 авг 2011, 08:40

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение aaa »

история один в один
протокол составил Устюжанин на холодном плесе, без рыбы, постановление на штраф в 1000 руб. Документы готовятся в суд.
позже выложу сканированные документы
участок отдан в аренду ООО из Ленинска-Кузнецкого

Не в сети
Аватара пользователя
участник совместных рыбалок
Сообщения: 981
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 11:54
Поблагодарили: 10 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Артем »

Ранее от имени Тулеева заявлялось
Согласно договорам, арендаторы должны следить за состоянием таких водных объектов, разводить рыбу, вести строительство, ремонт и восстановление рыбохозяйственных сооружений, а также благоустраивать прилегающую территорию, соблюдать санитарные нормы, обеспечивать безопасность на воде. На этих участках рыбалка может быть платной. Сегодня губернатор Аман Тулеев поручил своему заместителю по природным ресурсам и экологии Владимиру Ковалеву провести проверки соблюдения условий договора на всех 94 арендованных участках, проверить уровень цен и качество предоставляемых услуг. При выявлении нарушений будет поставлен вопрос об отзыве лицензии на право аренды.
Рекомендую теперь спросить у Тулеева.
1. Как получилось, что такое место традиционной любительской рыбалки, как "Холодный плес" (уч. 34), перешло в частные руки?
2. Почему там штрафуют рыбаков даже без рыбы в садках, при том, что арендатор не предоставляет им совершенно никаких услуг?
Ну и потребовать отзыв лицензии на участок.

Вопрос Тулееву можно задать здесь http://www.mediakuzbass.ru/tuleev/letter/

Проверено. Власти реагируют на вопросы, которые задаются по этой ссылке.

MB
Не в сети
участник совместных рыбалок
Сообщения: 1471
Зарегистрирован: 09 фев 2004, 15:30
Откуда: Кемерово
Благодарил (а): 123 раза
Поблагодарили: 115 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение MB »

Реагируют еще как, еще спросить почему на карте которая на сайте границы участка другие.

MB
Не в сети
участник совместных рыбалок
Сообщения: 1471
Зарегистрирован: 09 фев 2004, 15:30
Откуда: Кемерово
Благодарил (а): 123 раза
Поблагодарили: 115 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение MB »

И все таки как происходило общение? Он с полицией был?

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

в тот день 22 июля троих там оштрафовали.
Заявление отправлено почтой. Выкладываю с согласия ...


В федеральный суд Центрального района
г.Кемерово, ул.Кирова,28 «а»

ЗАЯВИТЕЛЬ: ФИО, ... г.р., прож. Кемеровская область, г. .........
м.т.8-9........

ОТВЕТЧИК: Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, местонахождение: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 29 А

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

26 марта 2011 г. практически в каждом субъекте (в Кемерово данный митинг был запрещен Администрацией КО) на территории Российской Федерации проводились митинги в связи с введением изменений в законодательство в части введением «платы за право на рыбалку» без фактического предоставления арендаторами каких-либо услуг. По итогам митинга в г.Москва руководитель Росрыболовства Крайний А.А. всенародно (видеоролики с его выступлением выложены в Интернете и были показаны по телевидению), объявил, что дал указанием территориальным подразделениям Росрыболовства не привлекать к административной ответственности рыбаков, осуществляющих рыбную ловлю на РПУ, без наличия инфраструктуры для оказания услуг по организации любительского и спортивного рыболовства.
22 июля 2011 г. я на своей моторной лодке находился на участке р.Томь, расположенном в Крапивинском районе, перемещаясь от Салтымаково до Власовской протоки, осуществлял любительскую рыболовную ловлю на спиннинг.
О том, что на указанном участке р.Томь находится рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства (далее РПУ) на тот момент я не знал, т.к. каких-либо уведомлений об этом на месте я не видел, меня об этом никто не уведомлял, какой-либо инфраструктуры, свидетельствующей об организации любительского и спортивного рыболовства на реке и ее берегах, на указанном участке (с.Салтымаково –Власовская протока) я не наблюдал.
В процессе плавания по указанному участку реки я периодически осуществлял ловлю спиннингом, иногда отдыхал, наблюдая за окружающей природой, просто сплавляясь по реке, то есть рыбачил не все время, хотя снаряженный спиннинг лежал в лодке, рыбы в лодке не было, т.к. на тот момент я ничего не поймал.
Вечером того же дня, когда я сплавлялся по Томи от участка, расположенного напротив устья р.Турала и ниже, ко мне подъехала моторная лодка с водителем и двумя пассажирами. Водитель представился рыбинспектором Устюжаниным, двое других имели при себе оружие, из чего я предполагаю, что они являлись сотрудниками каких-либо правоохранительных органов (возможно МВД).
Устюжанин спросил, имеется ли у меня путевка на осуществление рыбной ловли. Я сказал, что путевки на подобное занятие не имею. Далее Устюжанин сообщил, что я занимаюсь незаконной ловлей, т.к. ловлю на участке РПУ без путевки, после чего приступил к составлению протокола. Я заявил, что не нарушил закон.
В процессе составления протокола, после заполнения анкетной части и внесения в протокол в качестве свидетелей моей «незаконной ловли» данные сотрудников правоохранительных органов, Устюжанин спросил мое отношение к совершенному правонарушению, на что я написал в протоколе, что рыбачил спиннингом без лицензии, рыбу не поймал, и подписал это. При этом Устюжанин не разъяснил мне, что согласно ст.51 Конституции РФ я был вправе не давать ему никаких пояснений, то есть не свидетельствовать против себя.
Всвязи с тем, что я не был согласен с инкриминируемым мне правонарушением, инспектором мне было объявлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет осуществляться 26 июля 2011 в помещении рыбоохраны в г.Кемерово.
26 июля 2011 г. в моем присутствии в г.Кемерово по ул.Тухачевского, 29А состоялось заседание, в результате которого начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ефанов А.Г. вынес постановление №055565, согласно которого я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных нарушений, в связи с нарушением ст.16 Правил рыболоства №319 от 13.11.2008 для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, и мне назначили наказание в виде штраф в размере 1000 рублей.
С данным решением я не согласен, т.к. административного правонарушения, инкриминируемого мне, я не совершал, кроме того, была нарушена процедура привлечения меня к административной ответственности.
Доказательствами отсутствия в моих действиях признаков административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных нарушений, в связи с нарушением мной ст.16 Правил рыболовства №319 от 13.11.2008 для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, является следующее:
1. В моих действиях отсутствует вина, т.к. я не знал, что нахожусь в зоне действия РПУ и мне необходима путевка:
О том, что я нахожусь на территории РПУ мне не было известно, т.к. каких либо обозначений границ участка на реке я не видел, о том, что необходимо приобрести путевку для осуществления любительского и спортивного рыболовства, я не знал, т.к. мне ее никто не предлагал. Согласно информации, на Интернет сайте Администрации Кемеровской области размещены географические карты (www.depoozm.ru[images]/maps/34.jpg), в которых указаны границы РПУ, в том числе №34. Согласно данной карты, границы данного РПУ находятся в пределах от плеса, расположенного ниже Ярыгинской курьи примерно до конца переката Бычье горло. Я в момент остановки меня рыбинспектором, находился на участке реки Томь, расположенном ниже по реке от вышеуказанных границ, следовательно не в зоне РПУ, согласно карты. Согласно постановления от 21 мая 2007 г №139 Коллегии администрации Кемеровской области «О перечне рыбопромысловых участков Кемеровской области» РПУ №34 имеет границы по лоцманской карте от 434 до 448 км. Данные границы не совпадают с границами, обозначенными на карте, хотя выложены на одном интернетресурсе. Однако на момент нахождения на реке 22 июля 2011г. я не знал о наличии данной информации и о том, что там находится РПУ. Следовательно, если верить карте, то я находился за пределами РПУ, и путевка мне была не нужна.
Согласно ст.24 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства). Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, создают инфраструктуру, необходимую для организации любительского и спортивного рыболовства.
На вышеуказанном участке р.Томь я не видел, что бы кому-то предлагали какие-либо услуги в области любительского и спортивного рыболовства, собственно и в каких-либо услугах в этой части я не нуждался, так располагаю всем для этого необходимым: лодкой, снастями, приманками, знаниями местности и рельефа реки, поэтому и не предполагал, что там может находится участок, на котором можно рыбачить только за плату.
2. В моих действиях отсутствует факт осуществления рыболовства: я действительно находился в лодке, с находящимися в ней снастями, но в тот момент, когда ко мне подъехал рыбинспектор, я рыбной ловлей не занимался, о чем свидетельствует и факт отсутствия у меня в лодке рыбы, а готовился к перемещению по реке в другое место. Доказательств, объективно свидетельствующих о ловле мной рыбы именно на РПУ, у рыбинспектора не имелось. Свидетели, вписанные Устюжаниным в протокол являются заинтересованными лицами, т.к. сами являются работниками правоохранительных органов, следовательно, не могут объективно относится к процедуре фиксации административного правонарушения.
3. В процессе привлечения меня к административной ответственности со стороны работников рыбоохраны допущены процессуальные правонарушения и нарушения моих прав:
А) в протоколе об административном нарушении указано, что «22 июля 2011 г.на реке Томь район плес Холодный производил добычу рыбы». Название «Холодный плес» не является официальным названием участка реки Томь, а является обиходным, следовательно не может фигурировать в качестве названия местности в официальных документах. Согласно географической карте Кемеровской области карте плес Холодный примерно занимает участок Томи протяженностью 14 км, при этом, если полагаться на карту, выложенную Администрации КО, на нем имеется как участок РПУ, так и свободный от арендаторов участок. Считаю, что в протоколе не указано точное место совершения мной предполагаемого административного правонарушения, т.е. не установлена часть объективной стороны административного правонарушения. Это же обстоятельство упущено и в постановлении №055565 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г;
Б) «Свидетелями» административного правонарушения являлись только работники правоохранительных органов по фамилии «Майсей» и «Куропатки», никакими объективными данными (видео-, фотоматериалы) рыбинспектор при составлении протокола не располагал. Факт моего нахождения в районе РПУ, еще не доказывает добычи рыбы именно там. Если следовать логике ст.25.6 КоАП РФ, то свидетель-это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и которое вызвано по делу об административном правонарушении. На момент составления протокола никто из лиц, указанных Устюжаниным еще никуда не вызывал, т.к. дело об административном правонарушении рассматривалось только 26 июля 2011 г. Следовательно, эти лица, не могут являться свидетелями на момент составления протокола об административных правонарушениях от 22 июля 2011 г. №055565;
В) В процессе составления протокола об административном правонарушении мне были разъяснены права только после его фактического составления, что подтверждается хронологией граф указанных в протоколе, следовательно, я не мог в полной мере осуществлять защиту своих законных интересов на месте составления протокола.
Г) Согласно описательной части постановления №055565 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г руководителем отдела принято решение о привлечении меня к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении №055565 от 26.07.2011, то есть на основании фактически не существующего документа. В указанный день в отношении меня протоколов об административном правонарушении не составлялось.
Д) Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства административного правонарушения, однако в нарушение этого в постановлении по делу об административном правонарушении №055565 не указано в совершении какого административного правонарушения я виновен, а указаны лишь фразы о том, что я добывал рыбу без путевок и ссылка на ст.8.37 ч.2 КоАП РФ. Между тем диспозиция ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ гласит следующее: «ч.2 Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих свободы граждан» от 27.04.93 г. к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: гражданин незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В данном случае я незаконно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом может производиться в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.1 и 30.2 КоАП РФ, а т.ж. ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих свободы граждан» от 27.04.93 г.,

ПРОШУ:

1. Признать незаконным постановление №055565 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ефановым А.Г., о привлечении меня к административной ответственности.

Приложение:
1. Копия карты, выложенной сайте Администрации Кемеровской области с указание границ участка РПУ №34, взята с интернет ресурса (www.depoozm.ru[images]/maps/34.jpg),
2. Копия протокола об административном правонарушении №055565 от 22 июля 2011г.
3. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г №055565.
4. Копия вышеуказанного заявления.


_______________/_______________
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

пытался фотки подругому ужать, на моем компе читается, а здесь все равно размыто. В заявлении впринципе все описано, косяки все указаны.
_________________
Дела не ждут.

MB
Не в сети
участник совместных рыбалок
Сообщения: 1471
Зарегистрирован: 09 фев 2004, 15:30
Откуда: Кемерово
Благодарил (а): 123 раза
Поблагодарили: 115 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение MB »

Надо привлечь свидетелей в суд для дачи показаний, заодно выяснить кто они и почему находились с оружием в рейде с рыбохраной. Вообще нужно было попросить их представиться еще на реке. Ну а дальше жалобу их начальству.
Сам там рыбачу раз в две недели, не платил и платить не буду.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

MB писал(а):Надо привлечь свидетелей в суд для дачи показаний, заодно выяснить кто они и почему находились с оружием в рейде с рыбохраной. Вообще нужно было попросить их представиться еще на реке. Ну а дальше жалобу их начальству.
Сам там рыбачу раз в две недели, не платил и платить не буду.
по свидетелям-ФИО есть, адрес проживания: Кемерово и все...ПУсть судья вызывает если ему надо будет, думаю что в протоколе одна из фамилий неправильно записана :D, ну заодно пусть спросит аттестовали их или нет, на службе они там были или нет, в пятницу вечером-то, есть ли приказик :D
Последний раз редактировалось владимир79 03 авг 2011, 12:09, всего редактировалось 1 раз.
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

владимир79 писал(а):пришел ответ


ДЕПАРТАМЕНТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650099 г. Кемерово
Кузнецкий пр-т, 22-а
тел. 36-33-78, факс 36-27-41
E-mail: imo@kuzbass.net
Web-сайт: http://www.depsh.ru
от « 25 » апреля 2011 г.
№ 01-05/525 В. Осипову

<vladosipov20088@mail.ru>





Ваше обращение, направленное в адрес департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, рассмотрено. По существу поставленного вопроса департамент сообщает следующее:
Картографический материал Перечня рыбопромысловых участков Кемеровской области, размещен на сайте департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - http://www.depoozm.ru.
По информации департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, по лоту 34 Перечня рыбопромысловых участков Кемеровской области (Участок реки Томь, Крапивинский район, 14000 м, вид деятельности – любительское и спортивное рыболовство), проводится работа по приведению в соответствие картографического материала с географическими координатами границ рыбопромыслового участка.



Начальник департамента О. Б. Третьяков

это к вопросам и предложениям об обращениях в Администрацию. С 26 апреля 2001 в этой части ничего не поменялось :twisted:
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Аватара пользователя
модератор
Сообщения: 10845
Зарегистрирован: 10 фев 2004, 14:24
Откуда: г.Кемерово
Благодарил (а): 3339 раз
Поблагодарили: 379 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Sergii »

жалобу в Прокуратуру стоит написать... как раз есть прецендент - услуг нет, аншлагов нет, данное РПУ вне закона.
пусть устроят прокурорскую проверку

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

Sergii писал(а):жалобу в Прокуратуру стоит написать... как раз есть прецендент - услуг нет, аншлагов нет, данное РПУ вне закона.
пусть устроят прокурорскую проверку
человек туда ездит отдыхать. Писать письма и жалобы надо время и нервы. Пусть сейчас рассмотрят, практика появится, может потом еще куда напишу 8-)
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

так для сведений, арендатор участка РПУ №34 некто Голубовская ООО "Охота.Рыбалка", чисто случайно, приходится мамой жены :D мэра Ленинска-КУзнецкого. Того самого что домик на Серебрянной курье имеет :D
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Аватара пользователя
участник совместных рыбалок
Сообщения: 981
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 11:54
Поблагодарили: 10 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Артем »

владимир79 писал(а):так для сведений, арендатор участка РПУ №34 некто Голубовская ООО "Охота.Рыбалка", чисто случайно, приходится мамой жены :D мэра Ленинска-КУзнецкого. Того самого что домик на Серебрянной курье имеет :D
откуда сведения? доказать оба факта можно?

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

Артем писал(а):
владимир79 писал(а):так для сведений, арендатор участка РПУ №34 некто Голубовская ООО "Охота.Рыбалка", чисто случайно, приходится мамой жены :D мэра Ленинска-КУзнецкого. Того самого что домик на Серебрянной курье имеет :D
откуда сведения? доказать оба факта можно?
а зачем? ему что тещу иметь нельзя и дом на Серебре. Если что Серебрянная куря это другое РПУ для промрыболовства. Все, кто были на Серебре это знают (про домик)
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Аватара пользователя
участник совместных рыбалок
Сообщения: 981
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 11:54
Поблагодарили: 10 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Артем »

владимир79 писал(а): а зачем? ему что тещу иметь нельзя и дом на Серебре. Если что Серебрянная куря это другое РПУ для промрыболовства. Все, кто были на Серебре это знают (про домик)
Просто в таком случае дело с арендой участка принимает совсем другой оборот. И могло бы служить прекрасным примером положения дел с РПУ на реках.
А слухи разные могут быть... Так я на Кие видел уже несколько домиков, где по слухам отдыхает Тулеев :D

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

Тема Холодного плеса коль поднялась, скажу. Сам это место люблю, и ездить туда буду. В этом году не был из-за ребенка 2,5 лет, которого далеко на лодке от Салтымаково не повезешь.
Так вот, давайте у кого были там проблемы с Рыбинспекцией, арендаторами, как-то официально обратитесь куда-нибудь и сохраните копии обращений, жалоб и ответы на них. Есть моменты из-за которых после таких обращений, типа как жалоба, приведенная выше, где указано отсутствие инфраструктуры, можно развить до расторжения договора аренды :D . Я попробую это аккумулировать и тиснуть с анализом, если время свободное от работы найдется. Первая ласточка уже есть, человек готов, так сам планирует там рыбачить долго и бесплатно. Если что, есть личка 8-)
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

MB писал(а):И все таки как происходило общение? Он с полицией был?
да с полицией, только они об этом умолчали :D
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

Анчоус писал(а):Лот № 34, участок реки Томи 434-448 км ЛК (434 000 – 448 000 м), длина 14 000 м:
1. ООО «Охота. Рыбалка»;

ООО «Охота. Рыбалка»
Голубовская Валентина Сергеевна:
1. Предложение о размере платы за предоставление РПУ, перечисляемой в бюджет субъекта РФ – 100 000 руб. – 30 %
2. Бизнес-план по созданию инфраструктуры на
55 440 000 рублей – 40 %
3. Средняя численность работающих 21чел. – 30 %
Итого – 100 %

Вроде здорово все... Представил причалы , лодки , базы... на 55 млн то много чего можно было бы возвести ... А что мешает нарисовать бизнес-план только на бумажке, потом получить кусок реки в 14км на 20 лет, а на реализацию безнес плана тупо забить и указанные миллионы в развитие не вкладывать?
я так понимаю, скоро эти милионы будут "смыты" томской водой по берегам Холодного плеса :D .
Арендаторы, на вас смотрят, пообещали вложиться, давайте
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Аватара пользователя
модератор
Сообщения: 10845
Зарегистрирован: 10 фев 2004, 14:24
Откуда: г.Кемерово
Благодарил (а): 3339 раз
Поблагодарили: 379 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Sergii »

владимир79 писал(а):
Sergii писал(а):жалобу в Прокуратуру стоит написать... как раз есть прецендент - услуг нет, аншлагов нет, данное РПУ вне закона.
пусть устроят прокурорскую проверку
человек туда ездит отдыхать. Писать письма и жалобы надо время и нервы. Пусть сейчас рассмотрят, практика появится, может потом еще куда напишу 8-)
с судом тяжбу ведет, а одно письмо в прокуратуру отправить сложно ? ;)

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

Sergii писал(а):
владимир79 писал(а):
Sergii писал(а):жалобу в Прокуратуру стоит написать... как раз есть прецендент - услуг нет, аншлагов нет, данное РПУ вне закона.
пусть устроят прокурорскую проверку
человек туда ездит отдыхать. Писать письма и жалобы надо время и нервы. Пусть сейчас рассмотрят, практика появится, может потом еще куда напишу 8-)
с судом тяжбу ведет, а одно письмо в прокуратуру отправить сложно ? ;)
ты думаешь, он ведет 8-) , вот решение будет, тогда посмотрим
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 390
Зарегистрирован: 05 мар 2007, 21:04
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 6 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение VVK2 »

http://news.rambler.ru/10658475/ -новость на рамблере
неужели всё-таки есть подвижки?

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

есть проект (готовый) письма в прокуратуру на незаконность при утверждения Переченя РПУ в Кемеровской области. КТо решиться от себя отправить?
Готов доработать "шапку" и т.д., но под конкретного отправителя, сам не могу по роду работы.

В соответствии с Постановлением от 21 мая 2007 №139 «О перечне рыбопромысловых участков Кемеровской области» (в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.01.2010 N 24) утвержден перечень рыбопромысловых участков Кемеровской области с закрепление за конкретным рыбопромысловым участком конкретного вида пользования: любительское и спортивное рыболовство, товарное
рыбоводство и промышленное рыболовство.
При утверждении данного перечня было допущено нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно данной норме, установление режимов использования не входит в компетенцию субъекта.
В связи с этим прошу принять меры прокурорского реагирования по устранении нарушений закона.
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

вот еще нашел, в решении видно кто бьется за правду, а кто в заповеднике порыбачить хочет. и это решение еще и обнародовать не хотели (в тексте есть)

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2000 г. по делу N 3-197/00

<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.99 N 9
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЛЮБИТЕЛЬСКОГО И
ЛИЦЕНЗИОННОГО РЫБОЛОВСТВА В ВОДОЕМАХ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ">

Областной суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Г.П.Шостак,
при секретаре Г.О.Г.,
с участием прокурора Н.А.Масловец,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по заявлению и.о. прокурора Кемеровской области о признании недействительным постановления Администрации Кемеровской области от 26.02.99 N 9 "Об утверждении Правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области,

установил:

И.о. прокурора Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Кемеровской области от 26.02.99 N 9 и утвержденных им Правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области.
Свои требования и.о. прокурора области обосновывал тем, что реализация указанных Правил, то есть лов рыбы в установленных ими местах, способами, количестве и т.п. негативно воздействует на окружающую природную среду, так как изъятие объектов животного мира из среды обитания влечет за собой нарушение естественных биологических систем, уменьшение количества рыбы в водных объектах.
Кроме того, данными Правилами разрешен лов рыбы в реках, находящихся в охранной зоне государственного природного заповедника "Кузнецкий Алатау" без согласования с администрацией заповедника в нарушение п. 12.2 положения "Об охранной зоне заповедника "Кузнецкий Алатау" утвержденного решением малого совета областного Совета народных депутатов Кемеровской области от 28.09.93, и без проведения государственной экологической экспертизы в противоречии с федеральным законодательством.
В судебном заседании прокурор областной прокуратуры Масловец Н.А. заявленное требование поддержала.
Представитель Администрации Кемеровской области заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что проведение экологической экспертизы при издании оспариваемых правил не является обязательным, так как круг вопросов, регулируемых данными Правилами, не может привести к негативному воздействию на окружающую среду. Решение малого Совета от 28.09.93, которым определены границы охранной зоны заповедника "Кузнецкий Алатау", юридической силы не имеют, поскольку принят ненадлежащим органом, поэтому согласования с администрацией заповедника не требовалось.
Представитель Кемеровской областной инспекции рыбоохраны заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что охранная зона не имеет особого статуса, не является зоной заповедного режима, на ее территории допускается всякое рыболовство; согласования с администрацией заповедника не требовалось; законом не предусмотрена обязательная экологическая экспертиза в данном случае.
Представитель Госкомэкологии просил заявление и.о. прокурора оставить без удовлетворения, одновременно обязать Администрацию области внести в Правила рыболовства, утвержденные оспариваемым постановлением, дополнения согласно заключению экспертизы.
Представитель заповедника "Кузнецкий Алатау" заявленное требование поддержал, указывая, что в Правилах не нашел отражение особый статус охранной зоны заповедника, что приводит к отрицательному влиянию на природную среду; кроме того, данные правила приняты без согласования с администрацией заповедника в нарушение п. 12.2 Положения "Об охранной зоне заповедника "Кузнецкий Алатау", утвержденного решения малого Совета областного Совета народных депутатов Кемеровской области.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой и ст. 20 Федерального закона "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющаяся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
Обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, а также материалов, обосновывающих объемы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающим природную среду.
Как установлено судом, постановлением Администрации Кемеровской области от 26.02.99 N 9 утверждены Правила любительского и лицензионного рыболовства на водоемах Кемеровской области и Перечни водоемов и их участков, предназначенных для указанных целей (л. д. 5 - 13).
Данными Правилами устанавливаются места, разрешенные для любительского и лицензионного рыболовства (п. 2.1; п. 3.2); орудия любительского и лицензионного лова (удочки, спиннинги, ставные сети, жерлицы и др.) (п. 2.2; п. 3.2) предусмотрены предельные нормы вылова рыбы, раков (п. п. 2.3; 2.4; 3.3); определяются места и условия промыслового лова рыбы и лова рыбы ценных пород (п. п. 3.2; 4 - 8); обязанности и права рыболовов (п. п. 9, 10). В Перечнях перечислены водоемы и их участки, запрещенные для любительского и лицензионного лова.
Из содержания оспариваемых Правил и Перечней следует, что установление Администрацией области порядка и способов ловли рыбы, определение количества и видов рыбы, подлежащих вылову, в том числе ценных и особо охраняемых видов, а также мест ловли без учета режима особой охраны территории Шорского национального парка и государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" и их охранных зон может привести к негативному воздействию на окружающую среду, поскольку может повлечь за собой нарушение естественной биологической системы, уменьшении количества рыбы в водных объектах, исчезновение ценных и особо охраняемых видов рыб, оказать неблагоприятное воздействие на охраняемую природную территорию, нарушить места сохранения генетического фонда животного мира, а, следовательно, проведение экологической экспертизы в силу названных федеральных законов является необходимым.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый нормативный акт перед его изданием государственную экологическую экспертизу не проходил, что не оспаривали заинтересованные лица.
В процессе рассмотрения дела такая экспертиза была проведена, из заключения которой усматривается, что в оспариваемых Правилах не нашли отражения условия рыболовства на особо охраняемых территориях и их охранных зонах (Шорский национальный парк, заповедник "Кузнецкий Алатау"); не все виды запрещенных к рыболовству рыб включены в такой список; Правила неполностью соответствуют существующему природоохранному законодательству (л. д. 27 - 30).
Таким образом, по мнению суда, выводы экспертов свидетельствуют о том, что реализация Правил может привести к негативному воздействию на окружающую среду и проведение предварительной экологической экспертизы проекта оспариваемого нормативного акта являлось обязательным. Кроме того, как видно из заключения экспертной комиссии, объектом исследования являлись лишь вопросы рыболовства в охранной зоне заповедника "Кузнецкий Алатау".
Обязательность прохождения экологической экспертизы подтвердил и представитель Госкомэкологии.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что проведение государственной экологической экспертизы перед принятием Администрацией области оспариваемого нормативного акта не требовалось, реализация оспариваемых Правил не может привести к негативному влиянию на окружающую среду, как полагает суд, необоснованны, поскольку оспариваемый правовой акт субъекта Российской Федерации носит нормативный характер; определяет способы и количество вылова рыбы в водоемах области, в том числе ценных и особо охраняемых видов; устанавливает места ловли рыбы на территории области без учета особого режима охраны территорий Шорского национального парка и особого статуса охранной зоны заповедника "Кузнецкий Алатау", а в силу преамбулы и п. п. 3 и 7 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения и являются объектами общенационального достояния. В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропологических воздействий могут создаваться охранные зоны с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.
Следовательно, реализация Правил Может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, о которых говорится в ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", и проведение ее перед принятием оспариваемого правового акта являлось обязательным. Возможное наступление или отсутствие вредных экологических последствий в результате реализации Правил может быть установлено только государственной экологической экспертизой, которая вопреки требованиям закона принятию оспариваемого нормативного акта не предшествовала.
Возражения представителей заинтересованных лиц, что при принятии оспариваемого постановления не требовалось учитывать особый правовой статус охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау", поскольку ее границы определены с нарушением установленного законом порядка, по мнению суда, безосновательны, так как Администрация области - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в своей деятельности обязана руководствоваться нормативными актами, принятыми прежними органами представительной и исполнительной власти в пределах компетенции, если эти акты в установленном порядке не признаны утратившими силу. То обстоятельство, что Администрация области после принятия Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" (от 14.03.95 N 33-ФЗ) не внесла изменения в решение малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 28.10.93 N 23 "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау" (л. д. 31 - 33), как полагает суд, не может расцениваться иначе как подтверждение полномочным исполнительным органом субъекта Российской Федерации ранее принятого нормативного акта, устанавливающего границы охранной зоны заповедника "Кузнецкий Алатау" и ее правовой режим.
При таких данных суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления Администрации Кемеровской области от 26.02.99 N 9 "Об утверждении Правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области" недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Суд полагает целесообразным сообщение о принятом решении не направлять в средства массовой информации для опубликования, поскольку, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" обязательным для опубликования в средствах массовой информации является решение суда о признании противоречащим закону нормативного правового акта, а в данном случае правовой акт признан недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239/7-239/8 ГПК РСФСР, суд

решил:

Заявление и.о. прокурора области удовлетворить.
Признать постановление Администрации Кемеровской области от 26.02.99 N 9 "Об утверждении Правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области" недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кемеровского
областного суда
К.П.ШОСТАК
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Аватара пользователя
участник совместных рыбалок
Сообщения: 981
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 11:54
Поблагодарили: 10 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Артем »

владимир79 писал(а):есть проект (готовый) письма в прокуратуру на незаконность при утверждения Переченя РПУ в Кемеровской области. КТо решиться от себя отправить?
Не ясен характер претензий. В чем именно незаконность?
В соответствии с действующим приказом росрыболовства:
Определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений - по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее - бассейновые управления), находящихся в ведении Росрыболовства, территориальных управлений Росрыболовства, при участии территориальных органов других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений.
Этот приказ не противоречит действующему законодательству о рыболовстве.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

владимир79 писал(а): установление режимов использования не входит в компетенцию субъекта.
Вот нарушение. Артем, эту фишку сами же депутаты Кемеровской области и нашли :D . А, Приказ Росрыболовства к Администрации КО отношения не имеет.
Если по закону, то перечень РПУ не законен, так Администрация (ИМХО) не могла определять где промышленное, где товарное рыболоство и т.д.), раз документ в части неверен, значит надо заново и по закону, следовательно и все договоры аренды "липа" и нужны новые конкурсы, которые с недавнего времени запрещены. Думайте, господа, за эту бумажку бить не будут, на крайняк ответ будет -"обращение рассмотрено, нарушений не имеется". Но с этим ответом можно дальше будет пойти...
Последний раз редактировалось владимир79 05 авг 2011, 20:08, всего редактировалось 2 раза.
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

ндаааа, желающих на готовом поставить подпись 1000000000 8-) , с Салтымаково приеду, сам найду от кого отправить.
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

владимир79 писал(а):в тот день 22 июля троих там оштрафовали.
Заявление отправлено почтой. Выкладываю с согласия ...


В федеральный суд Центрального района
г.Кемерово, ул.Кирова,28 «а»

ЗАЯВИТЕЛЬ: ФИО, ... г.р., прож. Кемеровская область, г. .........
м.т.8-9........

ОТВЕТЧИК: Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, местонахождение: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 29 А

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

ПРОШУ:

1. Признать незаконным постановление №055565 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ефановым А.Г., о привлечении меня к административной ответственности.

Приложение:
1. Копия карты, выложенной сайте Администрации Кемеровской области с указание границ участка РПУ №34, взята с интернет ресурса (http://www.depoozm.ru[images]/maps/34.jpg),
2. Копия протокола об административном правонарушении №055565 от 22 июля 2011г.
3. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г №055565.
4. Копия вышеуказанного заявления.


_______________/_______________
жалоба была перенаправлена в Крапивинский районный суд. На дня судья вынесла решение об оставлении в силе. Ждем официальной бумаги, поглядим, основания. Были представители ответчика :D
_________________
Дела не ждут.

Не в сети
Аватара пользователя
Сообщения: 4615
Зарегистрирован: 14 мар 2009, 19:09
Откуда: Кемерово
Благодарил (а): 749 раз
Поблагодарили: 388 раз

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Андрей Геннадьевич »

Всем привет!Сейчас по телеку показывали что Медведь сказал!!!!!!!Что бы рыбалка на озерах и реках была бесплатной!А платную рыбалку устанавливать только на искусственных прудах! :roll: Вот и кому верить?Неужели местным оборигенам все пофигу??И они так и будут брать мзду?И еще про флеш карту разговор идет.цена за год толи 500р толи 350р
_________________
Касатка -365 , MERCURY 15-18.
Сварочные ништяки.
Тел.89089592827,вдруг кому пригодиться.

Jda
Не в сети
Сообщения: 100
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 11:33
Откуда: Кемерово

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение Jda »

Сивый писал(а):И еще про флеш карту разговор идет.цена за год толи 500р толи 350р
разрешите поправить - фиш (fish - рыба (англ)) карту - аналог охот билета.
Обсуждение в думе продлено на месяц (дабы перед выборами не портить имидж)... подождём... посмотрим....
http://www.vesti.ru/videos?vid=358713&cid=1
http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=358713
Последний раз редактировалось Jda 05 сен 2011, 20:43, всего редактировалось 1 раз.
_________________
Дела подождут, РЫБАЛКА - НЕТ !

Не в сети
Сообщения: 1006
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:22

Re: Томь станет платной!?!

Сообщение владимир79 »

Jda писал(а):
Сивый писал(а):И еще про флеш карту разговор идет.цена за год толи 500р толи 350р
разрешите поправить - фиш (fish - рыба (англ)) карту - аналог охот билета.
Обсуждение в думе продлено на месяц (дабы перед выборами не портить имидж)... подождём... посмотрим....
ТАК всю жизнь прождете :twisted:
_________________
Дела не ждут.
Ответить